OpenAI France

OpenAI France devrait prendre cette évaluation au sérieux, car il s'agit d'une réclamation concernant un service client payant. Le problème n'est pas un simple dysfonctionnement isolé. C'est un problème récurrent qui complique l'utilisation du service au lieu de la simplifier. Un utilisateur paie pour ChatGPT afin de préserver son travail, suivre des instructions, gérer des fichiers, organiser ses projets et créer des images exploitables. Or, d'après mon expérience, le service présente des défaillances récurrentes dans ces domaines fondamentaux. Le problème le plus préjudiciable est la perte de continuité. Les longues conversations deviennent inutilisables, les pages se chargent indéfiniment sans s'ouvrir et l'utilisateur est contraint de recommencer dans une nouvelle conversation après des heures de travail. Il doit alors répéter les instructions, reconstituer le contexte, réexpliquer les fichiers et revenir sur des décisions déjà prises. Un espace projet est censé garantir la continuité, et non disperser le travail dans plusieurs conversations. Si un projet ne peut pas conserver ses fichiers, ses instructions et son historique de manière fiable, la fonctionnalité projet ne remplit pas sa fonction première. Cette même instabilité se manifeste avec les fichiers et les instructions. Les instructions déjà données sont oubliées ou traitées de manière incohérente. La gestion des fichiers peut manquer de la précision attendue d'un assistant payant. Les frontières entre un projet et les autres discussions peuvent devenir floues. Un outil de productivité sérieux ne doit pas faire peser l'organisation sur le client payant. L'utilisateur ne devrait pas avoir à endosser les rôles d'archiviste, de technicien, de contrôleur qualité et de testeur bénévole. La génération et la retouche d'images constituent un autre problème majeur. Malgré des images de référence claires et des instructions détaillées, il arrive que le résultat soit un visage différent, une identité modifiée, des mains déformées, des doigts incorrects, une anatomie erronée, des membres supplémentaires, des pieds trop grands ou incorrects, des proportions déséquilibrées et des résultats inutilisables. Lorsqu'une correction est demandée, le système peut reproduire la même erreur, corriger un détail tout en en détériorant un autre, ou traiter la correction comme une nouvelle tâche au lieu de résoudre le défaut initial. Cela représente un gaspillage de temps, d'énergie et de confiance. Les refus et les explications vagues aggravent encore l'expérience. Il arrive que le système refuse sans raison claire et utile, même lorsque l'utilisateur demande simplement une retouche, une organisation, une rédaction ou une correction. Parfois, des excuses sont présentées, mais rien ne change. Un service payant ne peut pas se contenter d'excuses répétées si les mêmes problèmes persistent. Un client paie et perd du temps ; par conséquent, le service doit garantir stabilité, options de récupération et transparence. Ce point devrait préoccuper les organismes de protection des consommateurs en Europe. Les utilisateurs européens méritent des limites transparentes, des explications claires, des limites de projet clairement définies, un accès stable à leurs travaux et une compensation en cas de perte de travail rémunéré suite à une défaillance de la plateforme. L’Europe possède les compétences, les ingénieurs, les institutions et l’intelligence humaine nécessaires pour exiger une meilleure infrastructure numérique. Une entreprise mondiale d’IA ne devrait pas vendre un service premium tout en laissant ses utilisateurs bloqués par des pages de chargement interminables, un contexte rompu, des images déformées et des boucles de support interminables. Les utilisateurs doivent documenter soigneusement les dysfonctionnements : captures d’écran, enregistrements d’écran, factures, horodatages, messages d’erreur, fichiers téléchargés, résultats incorrects, messages de refus, conversations inaccessibles et réponses du support. Cette documentation est essentielle car chaque image corrompue, chaque contexte perdu, chaque explication répétée et chaque projet bloqué a un coût. Il ne s’agit pas d’émotion, mais de preuves. Les améliorations nécessaires sont évidentes : permettre la réouverture fiable des conversations longues, protéger les limites des projets, conserver les fichiers et les instructions dans le projet approprié, proposer l’exportation et la récupération en cas d’impossibilité d’ouvrir une page, améliorer la correction d’images pour qu’elle corrige les erreurs au lieu d’en créer de nouvelles, réduire les refus injustifiés, afficher clairement les limites du système et indemniser les utilisateurs lorsque des défaillances de la plateforme entraînent la perte de travail rémunéré. Un assistant IA payant devrait simplifier le travail, et non le créer. Il devrait le protéger, et non contraindre les utilisateurs à le recréer entièrement. Il devrait suivre des instructions précises. Tant que ces problèmes ne seront pas résolus à la source, ce service restera peu fiable et les utilisateurs auront des raisons d’alerter leurs collègues, de conserver des preuves et de déposer des réclamations officielles.

C'est amusant de discuter avec elle. Elle est aussi très douée pour inventer des histoires. ATTENTION À CEUX QUI CHERCHENT DES FAITS : ELLE MENT SOUVENT. J'ai demandé un billet de train, et quand j'ai créé une image, la même ville est apparue deux fois.

OpenAI a passé un accord pour ouvrir ses données au ministère de la guerre américain. Cela va trop loin.